Read in English here

Las primeras horas de la mañana del 3 de enero de 2026 marcaron un punto de inflexión en la lucha centenaria de Venezuela y América Latina por la autodeterminación y la independencia.

La Operación Resolución Absoluta, ordenada por la administración Trump, constituyó el ataque militar más brutal y directo contra un Estado soberano de la región en la historia reciente. En una impactante operación que dejó cientos de muertos, el presidente Nicolás Maduro y la primera dama Cilia Flores fueron secuestrados ilegalmente en territorio venezolano y trasladados a los Estados Unidos, donde ahora se enfrentan a cargos falsos en un centro de detención federal de Nueva York.

En los dos meses transcurridos desde este acto de guerra, ha surgido una avalancha de especulaciones por parte de los llamados expertos y comentaristas de todo el espectro político. Estas han seguido tres líneas principales:

1. El éxito de la operación indicaba una traición en las más altas esferas de la Revolución Bolivariana.
2. La presidenta en funciones, Delcy Rodríguez, y el resto de los dirigentes han abandonado el proyecto bolivariano y la transformación socialista, entregando el país, su economía y sus recursos al imperialismo estadounidense.
3. En materia de relaciones exteriores, los dirigentes venezolanos han abandonado su histórico antiimperialismo.

En conjunto, estas afirmaciones equivalen a proclamar que el cambio de régimen ha tenido éxito en Venezuela.

Todas ellas son falsas y reflejan un enfoque amateur y superficial de la política, “opiniones precipitadas” reactivas en lugar de un análisis o una investigación reales, que terminan por hacer eco del discurso de Trump, en vez de desmontarlo. Para comprender la trayectoria actual de Caracas es necesario evaluar con sensatez lo que ocurrió el 3 de enero, examinar detenidamente los hechos en torno a la situación financiera y comercial de Venezuela y realizar una valoración honesta de la correlación de fuerzas internacional en la que opera el país sudamericano. Es necesario comprender qué ha cambiado en esta nueva situación. Para desentrañar la complicada realidad del presente, algunos ejemplos de la historia de los Estados socialistas pueden servir de guía.

Un análisis detallado de los hechos demostrará que lo que estamos presenciando no es una rendición, sino una retirada táctica ante una fuerza abrumadora, para la que existen claras analogías en la historia revolucionaria.

A continuación se examinan y refutan las principales afirmaciones que supuestamente revelan la “traición”, pero antes de comenzar, es necesario establecer una importante distinción teórica entre el Gobierno y el poder del Estado. Las oficinas gubernamentales y los ministerios establecen y ejecutan una serie de políticas, emiten declaraciones, etc., y cambian temporalmente de manos de la “izquierda” a la “derecha”. Las instituciones permanentes del poder estatal (el ejército, los tribunales y la policía) representan el poder real en cualquier sociedad. Casi todos los gobiernos de izquierda de la región han sido elegidos para ocupar cargos públicos en los últimos años, pero no han ostentado el poder estatal. Al presidir la política, pero con el mismo Estado capitalista en vigor (especialmente en el ejército), existe un límite claro a lo que estos gobiernos pueden realmente disputar el orden capitalista y transformar la realidad social. El proyecto bolivariano surgió igualmente como un movimiento electoral, con Chávez inicialmente solo ocupando cargos gubernamentales, pero con una diferencia importante. Décadas de intentos de golpe de Estado financiados por los Estados Unidos, luchas internas y otras crisis han llevado paso a paso a la sustitución de las fuerzas leales al antiguo orden en el poder judicial, la policía y el ejército por fuerzas formadas por y leales a la Revolución Bolivariana. El Partido Socialista Unido mantiene su misión de promover el poder de la clase trabajadora y construir el socialismo. La lucha puede avanzar en zigzags, con avances y retrocesos, en función de la correlación de fuerzas, pero en cada etapa, el partido trabaja para preservar sus logros y minimizar sus pérdidas.

Esto es importante porque las concesiones de Venezuela se están haciendo principalmente a nivel del Gobierno, no a nivel del Estado y del partido.

Afirmación 1: El éxito de la operación estadounidense del 3 de enero indicaba una traición en los más altos niveles de la Revolución Bolivariana.

Las supuestas “pruebas”

Ningún miembro del ejército estadounidense murió en la operación que secuestró a Nicolás Maduro y Cilia Flores.

Más de 150 aviones estadounidenses penetraron en el espacio aéreo venezolano sin ser derribados por las avanzadas defensas aéreas del país, obtenidas de Rusia.

La “pacífica” extracción de Maduro y Flores solo pudo producirse gracias a la “colaboración” del círculo íntimo de Maduro. No hubo una contraofensiva militar inmediata por parte de los venezolanos.

La realidad: resistencia frente a una abrumadora superioridad militar

Ahora se sabe mucho más sobre los acontecimientos del 3 de enero de lo que se sabía inicialmente. Contrariamente a la narrativa impuesta por los medios de comunicación occidentales y repetida sin pensar por algunos en la izquierda, hubo resistencia. Los testimonios de los sobrevivientes y las declaraciones del propio presidente Trump confirman que el equipo de seguridad presidencial, junto con unidades militares venezolanas y un contingente de combatientes internacionalistas cubanos, se enfrentaron a las fuerzas atacantes en un tiroteo. Treinta y dos combatientes cubanos cayeron junto a más de 50 venezolanos de las fuerzas de seguridad y la guardia presidencial, que defendieron al presidente con sus vidas.

En primer lugar, los sistemas de guerra electrónica de los Estados Unidos inutilizaron por completo las defensas aéreas y la infraestructura de comunicaciones del país. Según el ministro de Defensa de Venezuela, Vladimir Padrino López, los Estados Unidos utilizó a Venezuela como “laboratorio” para tecnologías armamentísticas nunca antes utilizadas. Padrino es conocido por ser el líder militar que denunció sistemáticamente los esfuerzos de los Estados Unidos por corromper y sobornar al ejército para que se volviera contra Maduro y la Revolución Bolivariana, así como los anteriores intentos de asesinato por parte de los Estados Unidos. Él personificaba la “unión cívico-militar” del país que bloqueó años de esfuerzos por cambiar el régimen bajo el lema “Leales siempre, traidores nunca”.

Todavía no se ha publicado un informe oficial venezolano sobre el 3 de enero, dado que el país sigue rodeado militarmente (más adelante se dará más información al respecto). Pero los informes no oficiales de testigos y sobrevivientes respaldan los comentarios de Padrino. Relatan que, con todas sus comunicaciones y defensas aéreas inutilizadas y toda la electricidad de la zona cortada, las fuerzas militares de Venezuela fueron atacadas con drones y algún tipo de arma sónica que incapacitó a los soldados. Instantáneamente, fueron sometidos a un fuego rápido y abrumador que resultó en una masacre unilateral, incluso cuando respondieron al fuego.

En su discurso sobre el estado de la Unión, Trump honró al piloto del primer helicóptero Chinook, que aterrizó en el complejo presidencial, transportando a las unidades de élite de la Fuerza Delta que luego llevaron a cabo la operación terrestre y secuestraron al presidente. El helicóptero recibió fuego intenso, lo que hirió gravemente al piloto. Los Estados Unidos también ha admitido que hubo más bajas estadounidenses, aunque ninguna muerte.

En preparación para esta operación, se ha revelado que la incursión se ensayó a escala real en una réplica exacta del complejo de Nicolás Maduro, construida en Kentucky. Durante semanas, los comandos de la Fuerza Delta practicaron “atravesar puertas de acero a ritmos cada vez más rápidos” y memorizar la distribución de los pasillos y las habitaciones seguras. Como se sabía que Maduro rotaba entre diferentes ubicaciones, solo lanzaron la operación después de confirmar que se encontraba en ese lugar específico. La aviación nocturna especializada fue proporcionada por un grupo conocido como los “Night Stalkers”.

Sin embargo, la violencia no terminó ahí. En unas comunicaciones filtradas que han sido confirmadas por múltiples fuentes, Delcy Rodríguez reveló que, desde los primeros momentos de contacto el 3 de enero, la administración Trump lanzó un ultimátum. Rodríguez afirmó: “Las amenazas comenzaron en el momento en que secuestraron al presidente. Les dieron a Diosdado, a Jorge y a mí 15 minutos para responder, o nos matarían”. Cualquier negativa a negociar, dijo, daría lugar no solo al secuestro, sino a la decapitación y aniquilación de los líderes restantes del Estado venezolano. También les dijeron que el ejército estadounidense seguiría rodeando el país. Cada declaración y cada decisión que tomaran sería analizada como una señal de sumisión o de resistencia, y sus vidas podrían ser arrebatadas en cualquier momento.

Se trataba de una negociación a punta de pistola, literalmente, y aún no ha terminado. El momento requería un liderazgo capaz de hacer la retirada necesaria para salvar la revolución, sin fracturar su unidad interna.

Los Estados Unidos no tuvo éxito el 3 de enero por la traición de los líderes venezolanos. Tuvo éxito porque, tras más de 25 años de intentos fallidos de golpe de Estado, guerra económica y campañas de desestabilización, el imperialismo finalmente desplegó su arma más potente: la intervención militar directa respaldada por una superioridad tecnológica que ningún país independiente del mundo en desarrollo puede contrarrestar con éxito en la actualidad.

Análisis: el abrumador ataque de guerra híbrida no pudo superar las realidades políticas

Los Estados Unidos logró su objetivo de capturar a Maduro, pero no logró su objetivo de derrocar al gobierno o al Estado. Los líderes restantes, la vicepresidenta Delcy Rodríguez, el ministro del Interior Diosdado Cabello, el ministro de Defensa Vladimir Padrino, el presidente de la Asamblea Nacional Jorge Rodríguez y el núcleo del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y las fuerzas armadas bolivarianas, actuaron de inmediato para estabilizar las instituciones y mantener la continuidad del mando.

Los Estados Unidos no planeó una ocupación más amplia debido a la resistencia prevista y a la movilización armada de millones de venezolanos. El llamamiento del presidente Maduro a ampliar masivamente las milicias bolivarianas hizo que más de ocho millones de ciudadanos se armaran. Esto, combinado con el ejército profesional de Venezuela, que no se ha fracturado, creó un escenario en el que cualquier invasión terrestre degeneraría en una guerra popular prolongada, con costos políticos y materiales inaceptables para los Estados Unidos. Sigue existiendo una fuerte base de apoyo al chavismo, lo que la administración Trump admitió tácitamente cuando dijo que hay que ser “realistas” y reconocer que la derecha venezolana carece del apoyo necesario para dirigir el país.

En su lugar, la administración Trump ejecutó un ataque quirúrgico de extraordinaria precisión, como forma de cambiar el equilibrio de fuerzas y ganar influencia sobre el Gobierno venezolano, que tuvo que aceptar que no podía ser derrocado. Por mucho que Trump y Rubio alardeen del “cambio de régimen”, no pueden superar este hecho básico.

Pero cuando Delcy Rodríguez, ahora presidenta en funciones, aceptó entablar un diálogo con la administración Trump tras el ataque, muchos en la izquierda reaccionaron con confusión y consternación. Sí, Maduro y los dirigentes habían prometido una guerra popular y, si era necesario, una lucha guerrillera al estilo de Vietnam. Pero el hecho es que los comandos estadounidenses se habían ido; no había fuerzas de ocupación contra las que luchar. Eso debería entenderse como una característica de la fuerza perdurable de la revolución, no como una debilidad.

Entonces, ¿cómo podía la Revolución Bolivariana sentarse a la mesa con las mismas fuerzas que acababan de asesinar a sus defensores y secuestrar a su presidente? La respuesta radica en las condiciones materiales de supervivencia y en una comprensión adecuada de la estrategia revolucionaria. La base social organizada y la unidad militar de la revolución representaban una especie de disuasión para la ocupación extranjera, pero esa disuasión no puede expulsar a las enormes fuerzas militares que aún la rodean, imponiendo un bloqueo naval total de su petróleo mientras apuntan con armamento avanzado a sus cabezas. El 3 de enero, el Gobierno reconoció la realidad militar y tomó la decisión táctica de mantener las instituciones del poder estatal bajo su control, para ganar tiempo y vivir para luchar otro día.

Esta decisión ha requerido claramente algunas concesiones al Imperio, pero esto también requiere un examen más detenido. Al igual que las falsas acusaciones de traición del 3 de enero se refutan ahora fácilmente, también lo son las acusaciones de traición en los dos meses transcurridos desde entonces.

Afirmación 2: La presidenta en funciones, Delcy Rodríguez, y los demás dirigentes han abandonado el proyecto bolivariano, entregando el país, su economía y sus recursos al imperialismo estadounidense.

Las supuestas “pruebas”

Venezuela ha abierto efectivamente sus vastas reservas de petróleo a la explotación y venta privada extranjera.

Venezuela ha iniciado un proceso de “reconciliación” con la oposición de derecha, que incluye la liberación de 2500 presos condenados por traición y violencia.

Los funcionarios estadounidenses han sido recibidos en el Palacio de Miraflores con sonrisas y acompañamiento musical, algo que normalmente se reserva a los aliados y amigos.

La realidad: una nueva correlación de fuerzas

Desde el 3 de enero, la correlación de fuerzas ha cambiado radicalmente. La mayor armada regional de la Marina estadounidense de la historia permaneció posicionada frente a las costas de Venezuela.

Nadie acude en ayuda de Venezuela. De hecho, si observamos la región, vemos que los gobiernos de derecha de Argentina, Paraguay, Ecuador, El Salvador, Perú y Bolivia celebran abiertamente el ataque. Los gobiernos progresistas de Brasil, Colombia y México se limitaron a emitir condenas retóricas. El apoyo estratégico de Rusia y China, aunque significativo en años anteriores, resultó insuficiente para disuadir la agresión imperial y también ha sido principalmente retórico. Cada país tiene sus propias prioridades militares estratégicas. La intervención directa también plantea el riesgo de una guerra mundial y, dada su gran distancia, no tendrían fuerzas militares en la región para sostener tal conflicto.

Los acuerdos que se están gestando entre Caracas y Washington representan un compromiso amargo pero necesario. Según sus términos, Venezuela ha concedido a los Estados Unidos un control significativo sobre sus exportaciones de petróleo, volviendo a un modelo de licencias similar al que operaban anteriormente Chevron y otras empresas antes del endurecimiento del bloqueo. Tras adquirir sus licencias, las empresas petroleras extranjeras ya no tendrán que ceder una participación mayoritaria al Estado, como ocurría con las anteriores empresas conjuntas; se reducirán los impuestos y podrán vender su petróleo en el mercado extranjero sin tener que venderlo a la empresa estatal venezolana PDVSA. En cambio, el Departamento de Energía de Estados Unidos ha comenzado a comercializar el crudo venezolano con la ayuda de comerciantes de materias primas y bancos, y Washington ha reclamado la autoridad para determinar qué empresas pueden participar en la reconstrucción de la infraestructura energética del país. En virtud de este acuerdo, por primera vez en décadas y sin tener voz ni voto, el petróleo venezolano está siendo transportado, según se informa, por buques cisterna extranjeros a Israel, un país con el que no tiene relación alguna.

A cambio, Venezuela ha obtenido acceso a los ingresos de sus ventas de petróleo a través de dos fondos soberanos en el extranjero, controlados efectivamente por los Estados Unidos. Estos fondos, aunque sujetos a la supervisión de los Estados Unidos, proporcionan algo que se le ha negado al país durante años bajo el régimen de sanciones: recursos para inversiones en salud, educación e infraestructura. El acuerdo es explotador y humillante, y el secretario de Estado Marco Rubio lo ha descrito abiertamente como que los Estados Unidos “se lleva todo el petróleo”. Pero mantiene vivo al Estado venezolano.

¿Es esto una negación de la soberanía de Venezuela sobre sus decisiones en materia petrolera? En cierta medida, sí. Pero las características fundamentales del acuerdo se corresponden con el deseo a largo plazo de Venezuela de reconstruir sus exportaciones de petróleo a los Estados Unidos, y se asemejan a lo que, según se informa, el propio Maduro ofrecía en las negociaciones con la administración Trump. Esto incluía una oferta para reabrir la explotación y la propiedad petrolera estadounidense a cambio de la eliminación de las sanciones. Esto también se corresponde con la información del periodista brasileño Breno Altman. Basándose en conversaciones con el hijo de Maduro, Nicolás Maduro Guerra, Altman informó: “[Maduro] está informado, y su mensaje es siempre de apoyo a la presidenta en funciones, Delcy Rodríguez”.

El hecho es que la infraestructura petrolera de Venezuela se construyó principalmente para abastecer al mercado estadounidense, y la infraestructura de refinerías del sur de los Estados Unidos se construyó en gran medida para procesar el crudo venezolano. Desde un punto de vista puramente económico, estos países siguen siendo socios comerciales naturales a pesar de la oposición ideológica. Incluso bajo Chávez, los Estados Unidos compró el 60% de las exportaciones petroleras de Venezuela durante gran parte de su presidencia, lo que constituyó la mayor parte de los ingresos del país. Incluso la expropiación de los proyectos petroleros de propiedad extranjera en Venezuela fue adoptada por Chávez no principalmente por una cuestión de principios, sino como reacción a los intentos de sabotaje y al deterioro de las relaciones con aquellas empresas que rechazaron sus condiciones y abandonaron el país.

En esencia, los Estados Unidos ya estaba aplastando la industria petrolera venezolana con efectos devastadores. Primero, las empresas petroleras bloquearon la venta de piezas y tecnologías únicas para mantener su infraestructura abandonada. Luego vino una década de sanciones financieras y comerciales, el secuestro de sus cuentas en el extranjero (algunas de las cuales siguen, ridículamente, en manos de Juan Guaidó) y, finalmente, un bloqueo petrolero literal. La economía venezolana en su conjunto se vio muy afectada por esta pérdida de ingresos, con una inflación galopante, una escasez de divisas y el colapso de otras industrias. Esta es la verdadera causa de la emigración de Venezuela. La inyección de miles de millones de ingresos en la economía venezolana, incluso en estas condiciones injustas de asedio, conducirá sin duda a una mejora de las condiciones de vida. Se espera que millones de personas participen en la consulta popular de Venezuela el 8 de marzo, votando para seleccionar 36.000 iniciativas comunitarias, que van desde la renovación de los servicios públicos hasta proyectos económicos, para su financiación por parte del Gobierno.

El acuerdo con la administración Trump también ha llevado a Venezuela a amnistiar a más de 5000 personas y a liberar a miles de presos. Esto incluye a aproximadamente 800 personas condenadas por diferentes delitos relacionados con los intentos de derrocamiento del Gobierno, incluidos actos violentos. No serán liberados los condenados por asesinato y “violaciones graves de los derechos humanos” o “crímenes contra la humanidad”. Esta amnistía, denunciada en algunos círculos como la liberación de “presos políticos”, se entiende mejor como una descompresión estratégica. Elimina aún más un pretexto para la intervención humanitaria, aísla a los sectores más intransigentes de la oposición de extrema derecha y demuestra que el Estado bolivariano conserva la autoridad para definir el enfoque de sus propios procesos judiciales. Podemos suponer que el Gobierno venezolano también espera que esto conduzca al reconocimiento de otros gobiernos de la región y del mundo. Desde las elecciones de 2024, el Gobierno no ha podido mantener relaciones políticas y comerciales normales con la mayoría de los gobiernos de la región, salvo Cuba, Nicaragua y algunas pequeñas naciones caribeñas.

Negociación a punta de pistola: Brest-Litovsk en el Caribe

Aquí, la historia de la Revolución Rusa ofrece una lección indispensable. En 1918, la joven República Soviética se enfrentó al avance del ejército imperial alemán con un ejército destrozado y sin capacidad para ofrecer una resistencia eficaz. Vladimir Lenin, en contra de las objeciones de los llamados “comunistas de izquierda”, que exigían una “guerra revolucionaria” para defender todo el territorio, llevó al joven Estado revolucionario a firmar el humillante Tratado de Brest-Litovsk. Ese acuerdo cedía vastos territorios, incluida toda Ucrania y el cuarenta por ciento de la base industrial de Rusia, al imperialismo alemán. Fue, desde cualquier punto de vista, una derrota masiva.

Los críticos de Lenin calificaron esto como una traición a la revolución y, en especial, a todos los trabajadores, campesinos y nacionalidades oprimidas de los territorios cedidos que habían luchado y sacrificado todo en 1917, solo para volver al capitalismo con el Tratado de Paz de Brest-Litovsk.

Sin embargo, Lenin entendió lo que sus críticos no entendieron: el objetivo no era morir con dignidad, sino preservar el instrumento político de la revolución. Como reflexionó el difunto comandante Hugo Chávez tras el fracaso de la rebelión de 1992: “Hoy debemos retroceder para avanzar mañana”. El tratado proporcionó el respiro necesario para consolidar el Estado soviético, construir el Ejército Rojo y, en última instancia, derrotar no solo al Imperio alemán, sino también a las fuerzas combinadas de la contrarrevolución y la intervención extranjera. La historia demostró que quienes denunciaron a Lenin como traidor en 1918 estaban equivocados. Todos los territorios cedidos volvieron a la URSS unos años más tarde.

Aun así, esto no fue el final de las retiradas y las concesiones. Ante las condiciones de hambruna causadas principalmente por la guerra civil, Lenin aceptó la ayuda humanitaria de organizaciones benéficas capitalistas estadounidenses, estableció relaciones con los países que acababan de invadirlo y restableció profundos lazos económicos y comerciales con el imperialismo alemán. Abandonando el “comunismo de guerra”, guió al Estado hacia la reintroducción masiva de las relaciones de propiedad capitalistas e invitó a empresas extranjeras. Esto sentó las bases, por ejemplo, para que el Estado soviético firmara acuerdos con la Ford Motor Company (dirigida por el simpatizante fascista Henry Ford) para establecer una fábrica.

Lo que el Gobierno, a través de Delcy Rodríguez, ejecuta hoy en día debe verse desde esta perspectiva. Sentada frente al secretario de Energía de los Estados Unidos, Chris Wright, recibiendo al director de la CIA, John Ratcliffe, en Miraflores, no se trata de actos de capitulación, sino de supervivencia en condiciones de extrema coacción. Que sonría o intercambie la misma bienvenida ceremonial que se ofrece a otras visitas de Estado es irrelevante. El objetivo es renunciar a lo que se puede sacrificar temporalmente, el control del petróleo, el acceso al mercado, incluso 800 personas condenadas por delitos violentos, para preservar lo que no se puede reemplazar: el Estado revolucionario, el partido y las vidas de sus cuadros dirigentes, que han desempeñado un papel indispensable en la cohesión del proyecto bolivariano en su conjunto. Con esa base preservada, una retirada ahora puede convertirse en un paso adelante en el futuro.

Afirmación 3: En materia de relaciones exteriores, los dirigentes venezolanos han abandonado su histórico antiimperialismo.

Las supuestas “pruebas”

Cuando las fuerzas estadounidenses e israelíes atacaron Irán el 28 de febrero de 2026, la Secretaría de Relaciones Exteriores de Venezuela emitió un comunicado cuidadosamente redactado en el que, además de condenar la agresión, también condenaba las represalias “indebidas” llevadas a cabo por Irán contra los Estados del Golfo que albergan bases estadounidenses. La declaración fue posteriormente eliminada.

Delcy Rodríguez publicó una declaración en la que expresaba su “solidaridad” con Qatar tras una llamada telefónica con su emir, un estrecho aliado de los Estados Unidos. No se emitió ninguna declaración de solidaridad con Irán.

La realidad: Venezuela sigue bajo presión y quiere preservar su relación con Qatar

Esta crítica olvida que la relación con Qatar ha desempeñado un papel especialmente importante para Venezuela en los últimos años. De hecho, Qatar ha acogido los fondos soberanos de Venezuela y, por lo tanto, controla el acceso de Venezuela a sus propios ingresos petroleros allí. Qatar también fue el mediador y anfitrión de las últimas rondas de negociaciones entre los Estados Unidos y Venezuela. Venezuela había agradecido públicamente a Qatar, en particular, su papel en la liberación del preso político Alex Saab, de las cárceles estadounidenses.

Más que nada, esta crítica olvida que Venezuela sigue bajo la amenaza directa de aniquilación por parte de los Estados Unidos. Cada palabra y cada declaración siguen siendo objeto del más estricto escrutinio, con lo que está en juego. El director de la CIA, Ratcliffe, ha advertido personalmente a los funcionarios venezolanos que cualquier acuerdo quedará descartado si sirve de “refugio seguro” para los adversarios de los Estados Unidos. En tal situación, la diplomacia no es una profesión de fe genuina, sino un instrumento para preservar la existencia soberana.

Las relaciones formales entre Caracas y Teherán siguen intactas, pero proclamar la solidaridad con Irán contra los Estados Unidos en esta guerra masiva no solo cortaría una relación con Qatar que se ha vuelto bastante importante, sino que proporcionaría a Washington un pretexto para una segunda serie de ataques mucho más devastadores.

¿Quién es realmente Delcy Rodríguez?

Gran parte de la narrativa de la “traición” se ha centrado en la figura de la presidenta interina Delcy Rodríguez. Esto carece de pruebas reales, parece totalmente falso y es una táctica clásica de la estrategia militar y las operaciones psicológicas de los Estados Unidos.

Las credenciales revolucionarias de la familia Rodríguez están grabadas en la lucha y la sangre. El padre de Delcy y su hermano Jorge (presidente de la Asamblea Nacional) era Jorge Antonio Rodríguez, líder de la Liga Socialista, una organización marxista-leninista que recibió entrenamiento en Cuba. Fue torturado y asesinado por el régimen de Punto Fijo en 1976, en estrecha coordinación con la CIA, cuando Delcy tenía siete años. Tanto Delcy como su hermano Jorge surgieron de esta tradición de lucha clandestina y masiva por el socialismo. El propio presidente Maduro fue cuadro de la misma organización. Después de que Delcy Rodríguez regresara a Venezuela tras estudiar en el extranjero, se lanzó al movimiento chavista y al gobierno junto a su hermano, y ambos se convirtieron en los principales asesores de Maduro y en sus negociadores y representantes de mayor confianza en los asuntos internos e internacionales más delicados. Ella declaró que construir la revolución bolivariana sería la venganza por el asesinato de su padre, una forma de justicia. Sugerir que hubo traición entre ellos o una capitulación nacida de la cobardía o el oportunismo es ignorar cuatro décadas de formación política y sacrificio compartidos.

En su primera declaración el 3 de enero, Trump insinuó que Delcy Rodríguez había expresado su voluntad de cooperar con los Estados Unidos y satisfacer sus demandas. Algunos en la izquierda le creyeron, interpretando esto como una señal de capitulación. Su conferencia de prensa ese mismo día reafirmó la soberanía de Venezuela y sus propias exigencias a los Estados Unidos, incluida la liberación del presidente Maduro. Al día siguiente, tras dirigir una reunión de la dirección del partido y del Estado, en la que también se reafirmó la unidad del ejército, publicó un mensaje en el que pedía al Gobierno de los Estados Unidos que colaborara con Venezuela en pro de la paz y el desarrollo, pero en el marco de la soberanía y la igualdad.

Esta declaración se hizo eco de todas las declaraciones realizadas por Maduro en el pasado y a lo largo de los años de tensiones con los Estados Unidos. El propio Maduro pidió constantemente la diplomacia y la negociación directa de alto nivel para evitar una guerra total, y ya había ofrecido negociar acuerdos económicos globales con los Estados Unidos para los recursos petrolíferos y minerales de Venezuela. Sin duda, cualquier acuerdo de este tipo habría estado condicionado a la reducción y minimización de las alianzas estratégicas con los denominados “adversarios de Estados Unidos”, incluidos Irán, Rusia y China. Podemos suponer que cada uno de estos países lo entendería, dado que claramente han tomado decisiones tácticas difíciles similares en la historia reciente en aras de la autopreservación y los intereses nacionales. No obstante, Delcy Rodríguez ha afirmado en repetidas ocasiones que Venezuela seguirá desarrollando relaciones con los pueblos de todos los países.

Si el Gobierno venezolano de Delcy Rodríguez firmara un acuerdo similar al que ofreció Maduro, pero ahora con Maduro secuestrado, no constituiría una traición. Por supuesto, esto plantea la pregunta de por qué Trump decidió secuestrar a Maduro, pero esto tiene más que ver con mantener su reputación de “tipo duro” que con una diferencia política sustantiva. En las semanas previas al 3 de enero, algunos sectores de los medios de comunicación de la clase dominante se burlaban especialmente de Trump calificándolo de “perdedor” si llegaba a un acuerdo que dejara a Maduro en el poder. Necesitaba un trofeo y quería aparecer como el hombre fuerte que podía dictar condiciones a cualquiera. Trump proclama la victoria, diciendo que “nosotros estamos al mando”. Lo hace principalmente por motivos políticos internos. Pero eso no lo convierte en realidad. Incapaz de llevar a cabo un cambio de régimen real, básicamente está utilizando palabras para declarar falsamente que “el régimen ha cambiado”.

Por su parte, Delcy Rodríguez ha declarado que el regreso de Maduro y Flores sigue siendo el objetivo central de las negociaciones con los Estados Unidos.

Neutralizar a la derecha y buscar la normalización de las relaciones

Una consecuencia involuntaria pero significativa de esta negociación ha sido un enorme revés político para la oposición, respaldada desde hace mucho tiempo por los Estados Unidos, que se ha utilizado para privar a Venezuela de unas relaciones internacionales normales. María Corina Machado, que durante años pidió la intervención militar extranjera y celebró las sanciones que devastaron al pueblo venezolano, ha quedado relegada a un segundo plano desde el 3 de enero. No ha conseguido nada de una administración que ahora trata directamente con el Gobierno de Miraflores.

Al establecer relaciones directas entre Estados basadas en el único producto que el imperialismo estadounidense realmente valora, el petróleo, el liderazgo bolivariano ha superado a la oposición. Los Estados Unidos, en su brutal pragmatismo, ha optado por negociar con la única fuerza que realmente controla el territorio y los recursos, en lugar de con figuras exiliadas que no tienen ningún poder real. En su apresurada retirada, Rubio y Trump llegaron incluso a desacreditar públicamente a la figura de la oposición que ellos mismos habían elegido, reconociendo así de facto al Estado bolivariano como la única entidad gobernante. La plena normalización de las relaciones y el reconocimiento del Gobierno venezolano aún están lejos, y pueden requerir aún más retiradas tácticas y concesiones, pero si se producen, se considerarán una victoria estratégica para el proyecto bolivariano.

La tarea de la solidaridad internacional

Para las fuerzas de izquierda fuera de Venezuela, el momento actual exige claridad sobre lo que significa la solidaridad. No significa respaldar o defender todas y cada una de las declaraciones del gobierno venezolano, dada la situación en la que opera actualmente. Pero tampoco significa exigir que los dirigentes venezolanos se suiciden en un gesto de pureza revolucionaria o de honor. No significa hacerse eco de la propaganda estadounidense sobre “divisiones” y “traidores” sin pruebas. No significa medir cada decisión táctica con un estándar abstracto que ningún proyecto revolucionario en la historia ha cumplido jamás.

La solidaridad significa comprender que Delcy Rodríguez, sentada frente a los representantes de un imperio que durante mucho tiempo ha tenido en la mira a su propia familia, está involucrada en el tipo de trabajo revolucionario más difícil: sobrevivir en condiciones de máxima presión, con el futuro de 30 millones de personas en juego. Su objetivo es preservar un proyecto que ha transformado el Estado venezolano, restaurado la independencia de Venezuela, instituido impresionantes reformas sociales, creado un sector comunal y resistido un sostenido ataque imperial económico, militar y político en un contexto de aislamiento global y una era de contrarrevolución. Participar en el martirio revolucionario en este contexto no lograría nada, sino que conduciría a la liquidación de la izquierda venezolana y retrasaría la revolución venezolana durante generaciones.

La revolución no ha terminado. Se ha retirado temporalmente, se ha reagrupado y está luchando por otros medios. El respiro obtenido gracias a estas negociaciones, por costoso que sea, proporciona las condiciones para futuros avances.

Nicolás Maduro sigue siendo el presidente legítimo de Venezuela, incluso aunque se encuentre injustamente en una celda, privado incluso de la posibilidad de pagar sus honorarios legales. El petróleo que fluye hacia el norte en virtud de este acuerdo no es un tributo, sino un rescate, pagado para garantizar la vida del pueblo venezolano y la continuidad del Estado socialista. Cuando cambie la correlación de fuerzas, y cambiará, Venezuela luchará para recuperar lo que el imperialismo ha extraído temporalmente.

No se trata de morir por la revolución, sino de vivir y hacer la revolución.

The post Retirada táctica: el porqué la Revolución Bolivariana sigue en pie appeared first on Peoples Dispatch.

From Peoples Dispatch via This RSS Feed.